Відеоспостереження і закон

Установка системи відеоспостереження та її використання є досить ефективним способом контролю за дотриманням належного порядку на підприємстві, допомагає припиняти протиправні дії співробітників і відвідувачів. Проте застосування такої системи може нести в собі певні ризики.

У чинному російському законодавстві немає самостійного нормативного акта, що регулює діяльність з організації та здійснення відеоспостереження. Регулювання, що стосуються різних окремих правових аспектів відеоспостереження, містяться фрагментарно в кодифікованих актах РФ (ГК, ТК, КоАП), а також в спеціальних законодавчих актах:

• Федеральний закон від 27.07.2006 № 152-ФЗ «Про персональних даних» (далі - «Закон про персональні дані»);
• Федеральний закон від 12.08.1995 № 144-ФЗ «Про оперативно-розшукову діяльність»;
• та ін.

Ця стаття аналізує основні законодавчі вимоги до здійснення відеоспостереження і можливість застосування санкцій за їх недотримання.

В якості базових - і з точки зору нормативного регулювання принципово різних - варіантів здійснення відеоспостереження слід розглядати відеоспостереження, з одного боку, в місцях загального доступу і, з іншого боку, в приміщеннях з обмеженим доступом.

В рамках цієї статті під відеоспостереженням буде розумітися:
1. безпосереднє здійснення відеоспостереження за допомогою використання відеокамер для отримання відеоінформації про об'єкти і приміщеннях; а також
2. запис отриманого зображення і його зберігання для подальшого використання.

Здійснення відеоспостереження в місцях загального доступу

Здійснення відеоспостереження в місцях загального доступу передбачає, що поява будь-якої особи або об'єкта може бути зафіксовано системою відеоспостереження.

Отже, заздалегідь визначити коло осіб, які можуть потрапити в зону відеоспостереження (на відміну від спостереження за приміщеннями з обмеженим доступом), неможливо. Таким чином, в поле огляду відеокамер роботодавця можуть виявитися як працівники, так і інші особи. Тобто ми в даному випадку не можемо говорити про відеоспостереження як про направлений на конкретного індивіда дії.

Стаття 152.1 Цивільного кодексу РФ встановлює правову охорону зображення громадянина як нематеріального блага. Відповідно, кожен громадянин має право заборонити отримання свого зображення або запису відео з його зображенням. Проте зазначеною статтею ГК передбачені вилучення із загального заборони - наприклад, коли відеозйомка проводиться в місцях, відкритих для загального доступу. Таким чином, можна зробити висновок, що якщо відеоспостереження здійснюється в таких місцях, як, наприклад, загальні коридори, холи, торгові зали, гостьові парковки, у громадян не виникає права на заборону отримання свого зображення, як це передбачено положеннями ст. 152.1 Цивільного кодексу РФ.

Як правило, в зазначених зонах відеоспостереження здійснюється з метою документальної фіксації можливих протиправних дій, які можуть завдати шкоди майну. Передбачається, що в разі потреби матеріали відеозаписів, отриманих камерами відеоспостереження, будуть використані як доказ у кримінальній чи цивільному судочинстві:
1. для доведення факту вчинення протиправної дії; а також
2. для встановлення особи особи, яка вчинила відповідне протиправне діяння.

Однак, як випливає з ч. 2 ст. 55 Цивільно-процесуального кодексу РФ, ст. 75 Кримінально-процесуального кодексу РФ, допустимими судом визнаються лише докази, що відповідають, зокрема, критерієм законності.

Крім того, відповідно до чинного законодавства, дані, що дозволяють здійснити ідентифікацію особи, вважаються персональними.

Відповідно, до таких даних застосовуються спеціальні вимоги, дотримання яких є обов'язковим спочатку при здійсненні відеоспостереження.

Частина 1 статті 22 закону «Про персональні дані» серед загальних вимог до обробки персональних даних встановлює необхідність попереднього повідомлення Федерального агентства з нагляду в сфері зв'язку, інформаційних технологій, масових комунікацій (далі - Роскомнадзор), за винятком випадків, передбачених ч. 2 даної статті -наприклад, обробка персональних даних в рамках трудових відносин і т. д.

Таким чином, перш ніж приступати до установки системи відеоспостереження та припускаючи використовувати її для отримання доказів вчинення неправомірних дій, роботодавцю необхідно повідомити Роскомнагляд. Форма такого повідомлення введена наказом Роскомнадзора від 19 серпня 2011 № 706. Роскомнадзор вносить зазначені в повідомленні відомості до реєстру операторів, який є загальнодоступним.

Інформація, отримана з камер системи відеоспостереження під час відсутності попереднього повідомлення Роскомнадзора, не матиме юридичної сили за змістом ч. 2 ст. 55 Цивільного процесуального кодексу РФ, ч. 2 ст. 50 Конституції РФ.

Беручи в якості загального правила, що система відеоспостереження встановлюється і експлуатується організацією самостійно, проте, відзначаємо поширену практику, коли здійснення відеоспостереження доручається сторонньому охоронному підприємству.

У таких випадках обов'язково повідомлення відвідувачів про те, що в приміщеннях проводиться відеоспостереження в силу п. 3 ст. 12 Закону РФ від 11 березня 1992 № 2487-I «Про приватну детективну і охоронну діяльність в Російській Федерації». Для виконання такої вимоги досить встановити добре читаються таблички в найбільш доступних для відвідувачів місцях. Яких-небудь додаткових спеціальних вимог до змісту або формату таких табличок чинне законодавство не встановлює.

Відеоспостереження в зонах, закритих для вільного доступу (Вхід тільки для співробітників)

Згідно п. 2 ст. 3 Закону «Про персональні дані» під персональними даними розуміється будь-яка інформація, що дозволяє, прямо або побічно ідентифікувати конкретну особу. Стаття 85 Трудового кодексу РФ під обробкою персональних даних розуміє їх отримання, зберігання, комбінування або передачу або будь-яке інше використання персональних даних працівника.

Відповідно, в тому випадку, якщо система відеоспостереження дозволяє відстежувати діяльність співробітників на робочому місці чи інших приміщеннях, закритих для загального доступу, таке спостереження буде вважатися обробкою персональних даних.

Таким чином, при здійсненні відеоспостереження за об'єктами, що мають режим обмеженого доступу, роботодавцю необхідно керуватися не тільки міркуваннями забезпечення законності отримання доказів, а й додатково дотримуватися обмеження, пов'язані з регулюванням процесу обробки персональних даних. В даному випадку, припускаючи, що коло осіб, що мають доступ в приміщення, де здійснюється відеоспостереження, обмежений, тобто заздалегідь визначений, справедливо буде зробити висновок, що відеоспостереження має на меті тільки строго встановлений коло осіб. Отже, здійснення такого відеоспостереження спочатку буде розглядатися як отримання і обробка персональних даних.

За відсутності інших порушень запис, отриману з дотриманням законодавства про персональні дані, можна використовувати як доказ. Виняток, мабуть, становлять лише випадки несанкціонованого проникнення в приміщення, що мають режим обмеженого доступу. Звісно ж, що для таких випадків повного дотримання вимог, встановлених законодавством про персональні дані, достатньо повідомлення Роскомнадзора про експлуатацію системи відеоспостереження за таким приміщенням.

Грунтуючись на системному тлумаченні норм закону «Про персональні дані», можна встановити, що для обробки персональних даних працівника, роботодавцю необхідно:

• укласти з працівниками угоду про збір та обробку персональних даних (або включити відповідні положення в трудовий договір) із зазначенням цілей обробки, передбачуваними джерелами отримання персональних даних, способами її отримання, наслідками відмови працівників від дачі згоди на її отримання;
• прийняти локальний нормативний акт, що встановлює порядок обробки персональних даних працівників і пов'язані з цим права працівників;
• здійснювати належну охорону отриманих даних;
• вказати працівників, відповідальних за обробку персональних даних в даному локальному нормативному акті.

Отже, якщо на підприємстві вперше вводиться система відеоспостереження, буде потрібно внесення відповідних змін до положення про персональні дані. Зазначене справедливо і в разі здійснення відеоспостереження силами приватної охоронної організації.

Термін зберігання записів системи відеоспостереження

Чинним законодавством РФ не встановлено спеціальних вимог до терміну зберігання самих по собі записів системи відеоспостереження.

Стаття 5 закону «Про персональні дані», однак, встановлює стосовно персональних даних, що вони повинні зберігатися не більше терміну, необхідного для виконання цілей обробки (мається на увазі, що після виконання таких цілей все персональні дані будуть автоматично знищені).

Відповідно, в разі обробки персональних даних працівника термін зберігання таких даних обмежений періодом дії трудового договору: з звільненням відповідного працівника припиняє існувати мета обробки його персональних даних роботодавцем (за винятком випадків необхідності використання даних в судовому розгляді проти такого працівника).

Відзначимо, однак, що працівник, швидше за все, не зможе ефективно відстежити факт такого знищення. Проте права працівника щодо його персональних даних не припиняються з припиненням трудових відносин. Тобто, в разі якщо з яких-небудь причин, нехай і не залежних від роботодавця, після припинення трудових відносин з працівником персональні дані останнього не будуть знищені, а в подальшому буде допущена їх витік, для роботодавця настає ризик притягнення до відповідальності (адміністративної та цивільно-правової).

можлива відповідальність

Говорячи про заходи відповідальності в даному випадку, ми головним чином на увазі адміністративну та цивільно-правову відповідальність.

Кодекс про адміністративні правопорушення встановлює відповідальність за порушення порядку обробки персональних даних у ст. 13.11 -штраф для громадян у розмірі від 300 до 500 руб .; посадових осіб - від 500 до 1000 руб .; юридичних осіб - від 5 до 10 тис. руб., який може бути накладено за підсумками перевірки Роскомнадзором дотримання законодавства про персональні дані.

У свою чергу, ч. 2 ст. 24 закону «Про персональні дані» накладає обов'язок відшкодувати завдані збитки (включаючи моральну шкоду) особі, потерпілому в результаті розголошення персональних даних, в порушення положень даного закону за позовом цієї особи. Доведенню в даному випадку підлягають обставини, встановлені ст. 151 Цивільного кодексу РФ.

приховане відеоспостереження

Окремо слід розглянути питання організації прихованого відеоспостереження. Даний вид спостереження являє собою форму отримання інформації за допомогою пристроїв, призначених для її негласного отримання. Здійснення такого спостереження в принципі заборонено фізичним і юридичним особам відповідно до ч. 6 ст. 6 закону «Про оперативну і розшукову діяльність» від 12 серпня 1995 № 144-ФЗ.

Крім того, ст. 138.1 Кримінального кодексу РФ забороняє придбання і використання пристроїв, призначених для негласного отримання інформації під страхом позбавлення волі строком до 4 років.

Таким чином, навіть неофіційне використання прихованого відеоспостереження несе в собі ризик застосування досить жорстких санкцій.

Устаткування для систем відеоспостереження: юридичні питання

Основним документом, що викликають найбільшу кількість проблем і питань є "Постанова Уряду РФ N 214 від 10 березня 2000 року" Про затвердження Положення про ввезення в Російську Федерацію і вивезення з Російської Федерації спеціальних технічних засобів, призначених для негласного отримання інформації, і списку видів спеціальних технічних засобів, призначених для негласного отримання інформації, ввезення і вивезення яких підлягають ліцензуванню " , Який описує устаткування, вільний обіг якого заборонено.

Документ лякає, і в першому прочитанні вам може здатися, що все без винятку обладнання потрапляє під повну заборону. Однак це не так, розглянемо документ детально, і спробуємо переказати його людською мовою. У перших рядках цього документа досить зрозуміло написано: монополією на приховані відео і аудіос'емку в нашій країні мають тільки державні органи. Далі досить докладно описується, що потрібно для того щоб все ж ввезти в країну і мати право продавати спеціальні технічні пристрої (СТС) - так в подальшому ми будемо називати всі пристрої, який з точки зору нашого КК "поза законом".

Далі в документі перераховано "СПИСОК ВИДІВ СПЕЦІАЛЬНИХ ТЕХНІЧНИХ ЗАСОБІВ, призначених для негласного отримання інформації, ВВЕЗЕННЯ ТА ВИВЕЗЕННЯ ЯКИХ ПІДЛЯГАЮТЬ ЛІЦЕНЗУВАННЮ", трактування якого викликають найбільшу кількість запитань, сумнівів і суперечок. Спробуємо розібратися, чи такий страшний чорт як його малюють і по можливості, підтвердимо це аргументами.

Пункт №1: "Спеціальні технічні засоби для негласного отримання та реєстрації акустичної інформації" - цим в принципі все сказано. Під забороною опинилися всі підслуховуючі пристрої - в простолюдді "жучки". Якщо подивитися коди ТН ЗЕД, то ми побачимо що під забороною жучки як для знімання аудіосигналу, так і для перехоплення сигналу, сигналу стільникових мереж, а також перехоплення сигналу в мережах передачі даних. В принципі, нічого страшного ми поки не побачили, йдемо далі.

Пункт №2: "Спеціальні технічні засоби для негласного візуального спостереження та документування ...
а) фотокамери (коди ТН ЗЕД 9006510000, 9006520009, 9006531000) відносяться виключно до плівковим камерам і нам нецікаві.
б) телевізійні та відеокамери, закамуфльовані під побутові предмети; мають винесений зіницю входу (PIN - HOLE); що працюють при низькій освітленості об'єкта (0,01 лк і менше) або при освітленості на приймальному елементі 0,0001 лк і менш; (В ред. Постанови Уряду РФ від 27.11.2006 N 718) (див. Текст в попередній редакції) Код ТНЗЕД 8525 80 000000 ".

Саме цей пункт викликає максимальну кількість проблем і суперечок. Давайте подивимося, які підводні камені приховані в цій воістину шедевральною формулюванні.

1. Під зазначений ТНЗЕД потрапляють практично всі без винятку цифрові і аналогові камери, що використовуються в системах CCTV.

2. "закамуфльовані під побутові предмети" - якщо камера закамуфльована під будь-який побутовий предмет, вона з імовірністю 150% буде визнана СТС, з усіма наслідками, що випливають. Це стосується камер, вбудованих в запальнички, флешки, авторучки та іншу побутову начиння.

приклади:

Перший приклад - ручка з вбудованою відеокамерою

тут можна завантажити остаточне рішення Центру криміналістики Федеральної Служби Безпеки. Остаточний діагноз - шпигунський пристрій.

Робимо висновок: будь-яка маскування камери під предмети побуту - протизаконна, і може обернутися судовим переслідуванням як для продавця, так і для інсталятора. Втім, це не заважає ні інтернет-магазинах, ні торговцям на ринках.

3. "мають винесений зіницю входу (PIN - HOLE)" - тут правозастосовна практика розходиться. Втім, більшість експертів схиляються на бік здорового глузду і визнають "винесеним зіницею" фізично винесений з пристрою об'єктив.

Приклади висновків:

Ось три компактних камери які параноїки можуть віднести до засобів прихованого спостереження. А от висновок експертів, яке доводить що дані камери до таких засобів не відносяться.

А ось інше ще одне висновок - на цей раз підтверджує приналежність камери до спеціальних технічних засобів. Справа в тому, що зіницю цієї камери замаскований під капелюшок шурупа або саморіза.

Як бачимо, експерти досить лояльно ставляться до малих об'єктивам, виняток - знову-таки явно замаскований під гвинт об'єктив (пам'ятаємо, камуфляж - незаконний!).

Пункти № 3,4,5 описують засоби для негласного прослуховування телефонних переговорів, негласного перехоплення інформації з різної техніки, засоби контролю поштових повідомлень, негласного дослідження предметів, засоби контролю за переміщенням транспортних засобів та навіть "негласної ідентифікації особистості" і до відеоспостереження ніякого відношення не мають.

Що ж стосується відеокамер, які не потрапляють під ці характеристики, в їх відношенні діє золоте юридичне правило: "Що не заборонено, то дозволено".

Дотримання конституційних прав

Найчастіше тут юристи посилаються на Конституцію . Ось пункти, які можуть ставитися до відеоспостереження:
Стаття 23 частина 1 - Кожен має право на недоторканність приватного життя, особисту і сімейну таємницю, захист своєї честі і доброго імені.
Стаття 24 частина 1 - Збір, зберігання, використання та поширення інформації про приватне життя особи без її згоди не допускаються.

Варто відзначити, що точного опису того, що відноситься до приватного життя, знайти не вдалося. Проте, доведений в суді факт порушення цих статей може спричинити за собою досить серйозні наслідки, передбачені двома статтями Кримінального Кодексу РФ. Однак камери стоять всюди - в торгових центрах і парковках, на вулицях і в офісах. Давайте розберемося, як і де все ж можна встановлювати камери спостереження.

Перший і найпростіший випадок: приватна власність

Ви маєте право встановлювати у власній оселі будь-яку систему відеоспостереження, якщо вона не заборонена законом (пам'ятаєте, приховане спостереження і раніше незаконно) - мій будинок, моя фортеця, що хочу те й ставлю. Якщо камера направлена ​​на вашу власність, то ви закон не порушуєте. Інформувати когось про те, якими засобами ви оберігає свій будинок, ви також не зобов'язані. Якщо мова йде про встановлення камер по зовнішньому фасаду житлового комплексу, то рішення на установку приймається ТСЖ або керуючої компанією. Якщо Ви мешканець будинку, то ТСЖ або КК повинні отримати Вашу згоду на установку системи відеоспостереження. Якщо немає - Ви перебуваєте на чужій землі і ніхто перед Вами звітувати не зобов'язаний. Головне, щоб камери дивилися на землю, відмежовану під даний житловий комплекс.

Ефективність застосування домашнього відеоспостереження для захисту свого будинку доведена неодноразово.

Другий випадок - підприємство \ офіс

Якщо системи відеоспостереження розташовані на якомусь підприємстві, то додатково вступає в силу ще й стаття 20 Трудового Кодексу РФ , В якій йдеться про те, що працівник має право на повну достовірну інформацію про умови праці та вимоги охорони праці на робочому місці, в т.ч. за способами контролю щодо його виробничої діяльності. Для використання відеоспостереження в роботі охоронних структур включається ще й ч.3 ст.12 Закону РФ № 2487-1 від 11.03.92 р Про приватну детективну і охоронну діяльність в РФ.

І перший, і другий документ прямо вказують на те, що співробітник підприємства повинен бути повідомлений про те, що ведеться відеоспостереження. Інакше він може здорово осоромитися, витягаючи пальцем в носі, будучи впевненим, що його ніхто не бачить. Отже: ставимо табличку "Ведеться відеоспостереження!" І спокійно фіксуємо все, що відбувається на ввіреному вам об'єкті. Підписуючи трудовий договір, працівник автоматично дає роботодавцю дозвіл на подібні заходи.

Третій випадок - торговий зал або інше приміщення, призначене для клієнтів

Ви звертали увагу, що у всіх великих торгових центрах висять таблички "Зал знаходиться під відеоспостереженням" або щось в цьому роді? Таким чином, власники магазинів сповіщають своїх відвідувачів про встановлені відеокамери, а собі забезпечують безпеку від позовів на предмет порушення статей конституції гарантують право на приватне життя. Таку ж табличку доцільно розміщувати в тих частинах офісної будівлі, які призначені для прийому клієнтів - в разі якщо там встановлені системи відеоспостереження. Як мені пояснив знайомий юрист, входячи в двері, на якій розміщена табличка "Ведеться відеоспостереження", людина автоматично дає згоду на те, що його дії будуть фіксуватися відеокамерами. Причому відмовки на кшталт "А я табличку не бачив" суд зазвичай не бере.

Четвертий випадок - автовідеореєстратори

Це явище відносно нове, але стрімко набирає популярність. Юридично такий автовідеорегістратор можна віднести до категорії аматорської відеоапаратури, а його використання - до аматорської відеозйомки. Воно й логічно - строго кажучи, навіть камера мобільного телефону є відеореєстратором.

Вулиця міста є місцем громадського користування. Приватних автодоріг у нас поки що немає і в найближчому майбутньому не передбачається. Закону забороняє використання аматорської відеотехніки в місцях громадського користування немає. Що не заборонено - те дозволено.

Особливий випадок - співробітники ГИБДД

Їм може виявитися не до вподоби автовідеорегістратор. У таких випадках панове дорожні поліцейські можуть заявити, що вони знаходяться при виконанні і знімати їх заборонено. Це неправда - співробітник ДАІ не є секретним агентом, чия особистість повинна бути залегендована заради інтересів гос.безопасності. Він одягнений в форму, на грудях повинен мати знак з особистим номером, і він стоїть на громадської автодорозі, а не посеред секретного бункера. А головне - частіше за все саме ГІБДДшнік звертається до Вас, а не Ви до нього. Отже, він повинен переконати Вас у своїх повноваженнях - пред'явити посвідчення в розгорнутому вигляді. Ви ж маєте право зафіксувати всі його дані - неважливо запишіть Ви їх в блокнот ручкою, зніміть на фотоапарат або зафіксуєте за допомогою відеореєстратора.

Не бійтеся використовувати свій реєстратор за призначенням: фіксуючи роботу співробітника ДІБДР Ви не порушуєте закон.

Відеокамера - один юриста

Звичайно, завжди є шанс, що якийсь чоловік, побачивши відеокамеру, вважатиме себе ущемленим і скривдженим і побіжить писати позовну заяву про порушення свого права на приватність. Однак шанси виграти справу в суді у цієї людини, м'яко кажучи, не великі. А скільки проблем, в тому числі і юридичних, знімає відеоспостереження!

Наприклад, на підприємстві співробітник може оскаржити рішення про своє звільнення і роботодавцю може бути досить важко пред'явити суду підстави для таких заходів. Якщо звичайно у цього роботодавця немає відеозаписи, що підтверджують, що співробітник не дотримувався вимоги трудового договору.

Інший приклад з власного життя. Моя сусідка часто скаржилася на те, що її посадки на дачній ділянці часто бувають поламані-покусані парою собак. Паркан не допоміг - маленький дерев'яний парканчик не перешкода двом здоровим ротвейлерам, а будувати великий і міцний у літньої жінки нема на що. Власники собак - власники сусіднього дачного ділянки відкидали звинувачення в адресу їх "милих" барбосів і всіляко переконували її, що це все вина бездомних собак. Я позичив сусідці власну камеру і допоміг в її установці-налаштування. Камера справно зафіксувала веселих ротвейлерів і моя сусідка радісно написала заяву в суд. Ознайомившись з відеозаписом і поговоривши з адвокатом, власники ротвейлерів почли за краще піти на мирову і виплатили сусідці компенсацію, а також за свій рахунок поставили на кордоні ділянок паркан, здатний зупинити їх собак.

А скільки конфліктів відбувається на парковках, коли один автомобіль зачіпає інший і їх власники потім по півроку судяться, вирішуючи хто кому повинен компенсувати збитки? Відеозапис знімає питання миттєво.

Так що відеоспостереження вирішує куди більше юридичних питань, ніж створює.

висновок

Отже, чинне російське законодавство в принципі дозволяє здійснювати відеоспостереження без необхідності отримання будь-якої дозвільної документації.

У той же час обробка матеріалів системи відеоспостереження міцно пов'язана з обробкою персональних даних, охорона яких забезпечується законом «Про персональні дані».

Відповідно, для цілей обробки персональних даних роботодавцю необхідно дотримуватися вимог Трудового кодексу, закону «Про персональні дані» та інших нормативних джерел.

Що не заборонено, то дозволено - відеоспостереження не заборонено, а значить легально. Звичайно, з часом в законі можуть з'явитися нові формулювання щодо цього явища, але це не привід боятися використовувати ті можливості, які надають відеокамери. Просто до всього треба підходити з розумом - до законів в першу чергу.

У статті використовувалися матеріали з сайтів: www.lidings.com і www.nag.ru