Подобається це комусь чи ні, але відеоспостереження все активніше проникає в різні сфери людського життя. Якщо раніше їм користувалися виключно спец.служб, то сьогодні прості люди організовують спостереження за своїми будинками і автомобілями, а різні оператори зв'язку починають надавати послуги всевидющого ока своїм абонентам.
Однак як і все нове, це явища породжує чимало запитань як у технічній так і в юридичній площині.
Так як технічні питання для технічного розуму нерозв'язними не бувають, хотілося б зупинитися на юридичному аспекті відеоспостереження. Адже як показав круглий стіл на КРОС-2011 - чимало перспективних проектів розбиваються об сумніви. Значно погіршує становище знамените " Постановою Уряду РФ N 214 від 10 березня 2000 р Про затвердження Положення про ввезення в Російську Федерацію і вивезення з Російської Федерації спеціальних технічних засобів, призначених для негласного отримання інформації ....... "
Давайте спробуємо розібратися в цьому клубку проблем. Перш за все, розділимо всі питання на дві основні групи: питання, що стосуються обладнання та питання, що стосуються дотримання наших конституційних прав. Отже ...
Устаткування для систем відеоспостереження: юридичні питання
Основним документом, що викликають найбільшу кількість проблем і питань є "Постанова Уряду РФ N 214 від 10 березня 2000 року" Про затвердження Положення про ввезення в Російську Федерацію і вивезення з Російської Федерації спеціальних технічних засобів, призначених для негласного отримання інформації, і списку видів спеціальних технічних засобів, призначених для негласного отримання інформації, ввезення і вивезення яких підлягають ліцензуванню " , Який описує устаткування, вільний обіг якого заборонено.
Документ лякає, і в першому прочитанні вам може здатися, що все без винятку обладнання потрапляє під повну заборону. Однак це не так, розглянемо документ детально, і спробуємо переказати його людською мовою. У перших рядках цього документа досить зрозуміло написано: монополією на приховані відео і аудіос'емку в нашій країні мають тільки державні органи. Мабуть щоб уникнути казусів, подібних цього . Далі досить докладно описується, що потрібно для того щоб все ж ввезти в країну і мати право продавати спеціальні технічні пристрої (СТС) - так в подальшому ми будемо називати всі пристрої, який з точки зору нашого КК "поза законом".
Далі в документі перераховано "СПИСОК ВИДІВ СПЕЦІАЛЬНИХ ТЕХНІЧНИХ ЗАСОБІВ, призначених для негласного отримання інформації, ВВЕЗЕННЯ ТА ВИВЕЗЕННЯ ЯКИХ ПІДЛЯГАЮТЬ ЛІЦЕНЗУВАННЮ", трактування якого викликають найбільшу кількість запитань, сумнівів і суперечок. Спробуємо розібратися, чи такий страшний чорт як його малюють і по можливості, підтвердимо це аргументами.
Пункт №1: "Спеціальні технічні засоби для негласного отримання та реєстрації акустичної інформації" - цим в принципі все сказано. Під забороною опинилися всі підслуховуючі пристрої - в простолюдді "жучки". Якщо подивитися коди ТН ЗЕД, то ми побачимо що під забороною жучки як для знімання аудіосигналу, так і для перехоплення сигналу, сигналу стільникових мереж, а також перехоплення сигналу в мережах передачі даних. В принципі, нічого страшного ми поки не побачили, йдемо далі.
Пункт №2: "Спеціальні технічні засоби для негласного візуального спостереження та документування ...
а) фотокамери (коди ТН ЗЕД 9006510000, 9006520009, 9006531000) відносяться виключно до плівковим камерам і нам нецікаві.
б) телевізійні та відеокамери, закамуфльовані під побутові предмети; мають винесений зіницю входу (PIN - HOLE); що працюють при низькій освітленості об'єкта (0,01 лк і менше) або при освітленості на приймальному елементі 0,0001 лк і менш; (В ред. Постанови Уряду РФ від 27.11.2006 N 718) (див. Текст в попередній редакції) Код ТНЗЕД 8525 80 000000 "
Саме цей пункт викликає максимальну кількість проблем і суперечок. Давайте подивимося, які підводні камені приховані в цій воістину шедевральною формулюванні.
1. Під зазначений ТНЗЕД потрапляють практично всі без винятку цифрові і аналогові камери, що використовуються в системах CCTV.
2. "закамуфльовані під побутові предмети" - якщо камера закамуфльована під будь-який побутовий предмет, вона з імовірністю 150% буде визнана СТС, з усіма наслідками, що випливають. Це стосується камер, вбудованих в запальнички, флешки, авторучки та іншу побутову начиння.
приклади:
Перший приклад - ручка з вбудованою відеокамерою
тут можна завантажити остаточне рішення Центру криміналістики Федеральної Служби Безпеки. Остаточний діагноз - шпигунський пристрій.
Робимо висновок: будь-яка маскування камери під предмети побуту - протизаконна, і може обернутися судовим переслідуванням як для продавця, так і для інсталятора. Втім, це не заважає ні інтернет-магазинах, ні торговцям на ринках. Ручки і запальнички з камерами я недавно бачив у вільному продажі на одному з ринків Москви. А за п'ять секунд веб-серфінгу я виявив три інтернет-магазину, які торгують такими ручками та іншими замаскированность камерами:
Однак залишимо ці факти на совісті продавців. Адже ми з вами - пристойні люди.
3. "мають винесений зіницю входу (PIN - HOLE)" - тут правозастосовна практика розходиться. Втім, більшість експертів схиляються на бік здорового глузду і визнають "винесеним зіницею" фізично винесений з пристрою об'єктив.
Приклади висновків:
Ось три компактних камери які параноїки можуть віднести до засобів прихованого спостереження. А от висновок експертів, яке доводить що дані камери до таких засобів не відносяться.
А ось інше ще одне висновок - на цей раз підтверджує приналежність камери до спеціальних технічних засобів. Справа в тому що зіниця цієї камери замаскований під капелюшок шурупа або саморіза.
Як бачимо, експерти досить лояльно ставляться до малих об'єктивам, виняток - знову-таки явно замаскований під гвинт об'єктив (пам'ятаємо, камуфляж - незаконний!).
Пункти № 3,4,5 описують засоби для негласного прослуховування телефонних переговорів, негласного перехоплення інформації з різної техніки, засоби контролю поштових повідомлень, негласного дослідження предметів, засоби контролю за переміщенням транспортних засобів та навіть "негласної ідентифікації особистості" і до відеоспостереження ніякого відношення не мають.
Що ж стосується відеокамер, які не потрапляють під ці характеристики, в їх відношенні діє золоте юридичне правило: "Що не заборонено, то дозволено".
Дотримання конституційних прав
Найчастіше тут юристи посилаються на Конституцію . Ось пункти, які можуть ставитися до відеоспостереження:
Стаття 23 частина 1 - Кожен має право на недоторканність приватного життя, особисту і сімейну таємницю, захист своєї честі і доброго імені.
Стаття 24 частина 1 - Збір, зберігання, використання та поширення інформації про приватне життя особи без її згоди не допускаються.
Варто відзначити, що точного опису того, що відноситься до приватного життя, знайти не вдалося. Проте, доведений в суді факт порушення цих статей може спричинити за собою досить серйозні наслідки, передбачені двома статтями Кримінального Кодексу РФ. Однак камери стоять всюди - в торгових центрах і парковках, на вулицях і в офісах. Давайте розберемося, як і де все ж можна встановлювати камери спостереження.
Перший і найпростіший випадок: приватна власність
Ви маєте право встановлювати у власній оселі будь-яку систему відеоспостереження, якщо вона не заборонена законом (пам'ятаєте, приховане спостереження і раніше незаконно) - мій будинок, моя фортеця, що хочу те й ставлю. Якщо камера направлена на вашу власність, то ви закон не порушуєте. Інформувати когось про те, якими засобами ви оберігає свій будинок, ви також не зобов'язані. Якщо мова йде про встановлення камер по зовнішньому фасаду житлового комплексу, то рішення на установку приймається ТСЖ або керуючої компанією. Якщо Ви мешканець будинку, то ТСЖ або КК повинні отримати Вашу згоду на установку системи відеоспостереження. Якщо немає - Ви перебуваєте на чужій землі і ніхто перед Вами звітувати не зобов'язаний. Головне, щоб камери дивилися на землю, відмежовану під даний житловий комплекс.
Ефективність застосування домашнього відеоспостереження для захисту свого будинку доведена неодноразово.
Другий випадок - підприємство \ офіс
Якщо системи відеоспостереження розташовані на якомусь підприємстві, то додатково вступає в силу ще й стаття 20 Трудового Кодексу РФ , В якій йдеться про те, що працівник має право на повну достовірну інформацію про умови праці та вимоги охорони праці на робочому місці, в т.ч. за способами контролю щодо його виробничої діяльності. Для використання відеоспостереження в роботі охоронних структур включається ще й ч.3 ст.12 Закону РФ № 2487-1 від 11.03.92 р Про приватну детективну і охоронну діяльність в РФ.
І перший, і другий документ прямо вказують на те, що співробітник підприємства повинен бути повідомлений про те, що ведеться відеоспостереження. Інакше він може здорово осоромитися, витягаючи пальцем в носі, будучи впевненим, що його ніхто не бачить. Отже: ставимо табличку "Ведеться відеоспостереження!" І спокійно фіксуємо все, що відбувається на ввіреному вам об'єкті. Підписуючи трудовий договір, працівник автоматично дає роботодавцю дозвіл на подібні заходи.
Третій випадок - торговий зал або інше приміщення, призначене для клієнтів
Ви звертали увагу, що у всіх великих торгових центрах висять таблички "Зал знаходиться під відеоспостереженням" або щось в цьому роді? Таким чином, власники магазинів сповіщають своїх відвідувачів про встановлені відеокамери, а собі забезпечують безпеку від позовів на предмет порушення статей конституції гарантують право на приватне життя. Таку ж табличку доцільно розміщувати в тих частинах офісної будівлі, які призначені для прийому клієнтів - в разі якщо там встановлені системи відеоспостереження. Як мені пояснив знайомий юрист, входячи в двері, на якій розміщена табличка "Ведеться відеоспостереження", людина автоматично дає згоду на те, що його дії будуть фіксуватися відеокамерами. Причому відмовки на кшталт "А я табличку не бачив" суд зазвичай не бере.
Четвертий випадок - автовідеореєстратори
Це явище відносно нове, але стрімко набирає популярність. Юридично такий автовідеорегістратор можна віднести до категорії аматорської відеоапаратури, а його використання - до аматорської відеозйомки. Воно й логічно - строго кажучи, навіть камера мобільного телефону є відеореєстратором.
Вулиця міста є місцем громадського користування. Приватних автодоріг у нас поки що немає і в найближчому майбутньому не передбачається. Закону забороняє використання аматорської відеотехніки в місцях громадського користування немає. Що не заборонено - те дозволено.
Особливий випадок - співробітники ГИБДД
Їм може виявитися не до вподоби автовідеорегістратор. У таких випадках панове дорожні поліцейські можуть заявити, що вони знаходяться при виконанні і знімати їх заборонено. Це неправда - співробітник ДАІ не є секретним агентом, чия особистість повинна бути залегендована заради інтересів гос.безопасності. Він одягнений в форму, на грудях повинен мати знак з особистим номером, і він стоїть на громадської автодорозі, а не посеред секретного бункера. А головне - частіше за все саме ГІБДДшнік звертається до Вас, а не Ви до нього. Отже, він повинен переконати Вас у своїх повноваженнях - пред'явити посвідчення в розгорнутому вигляді. Ви ж маєте право зафіксувати всі його дані - неважливо запишіть Ви їх в блокнот ручкою, зніміть на фотоапарат або зафіксуєте за допомогою відеореєстратора.
Не бійтеся використовувати свій реєстратор за призначенням: фіксуючи роботу співробітника ДІБДР Ви не порушуєте закон.
Відеокамера - один юриста
Звичайно, завжди є шанс, що якийсь чоловік, побачивши відеокамеру, вважатиме себе ущемленим і скривдженим і побіжить писати позовну заяву про порушення свого права на приватність. Однак шанси виграти справу в суді у цієї людини, м'яко кажучи, не великі. А скільки проблем, в тому числі і юридичних, знімає відеоспостереження!
Наприклад, на підприємстві співробітник може оскаржити рішення про своє звільнення і роботодавцю може бути досить важко пред'явити суду підстави для таких заходів. Якщо звичайно у цього роботодавця немає відеозаписи, що підтверджують, що співробітник не дотримувався вимоги трудового договору.
Інший приклад з власного життя. Моя сусідка часто скаржилася на те, що її посадки на дачній ділянці часто бувають поламані-покусані парою собак. Паркан не допоміг - маленький дерев'яний парканчик не перешкода двом здоровим ротвейлерам, а будувати великий і міцний у літньої жінки нема на що. Власники собак - власники сусіднього дачного ділянки відкидали звинувачення в адресу їх "милих" барбосів і всіляко переконували її, що це все вина бездомних собак. Я позичив сусідці власну камеру і допоміг в її установці-налаштування. Камера справно зафіксувала веселих ротвейлерів і моя сусідка радісно написала заяву в суд. Ознайомившись з відеозаписом і поговоривши з адвокатом, власники ротвейлерів почли за краще піти на мирову і виплатили сусідці компенсацію, а також за свій рахунок поставили на кордоні ділянок паркан, здатний зупинити їх собак.
А скільки конфліктів відбувається на парковках, коли один автомобіль зачіпає інший і їх власники потім по півроку судяться, вирішуючи хто кому повинен компенсувати збитки? Відеозапис знімає питання миттєво.
Так що відеоспостереження вирішує куди більше юридичних питань, ніж створює.
висновок
Що не заборонено, то дозволено - відеоспостереження не заборонено, а значить легально. Звичайно, з часом в законі можуть з'явитися нові формулювання щодо цього явища, але це не привід боятися використовувати ті можливості, які надають відеокамери. Просто до всього треба підходити з розумом - до законів в першу чергу.
А скільки конфліктів відбувається на парковках, коли один автомобіль зачіпає інший і їх власники потім по півроку судяться, вирішуючи хто кому повинен компенсувати збитки?